“სამწუხაროა, რომ ევროპულმა სასამართლომ ციანიდის ჩხრეკისა და ამოღების საკითხზე სათანადოდ არ იმსჯელა” – თამთა მიქელაძე

ევროპულმა სასამართლომ ძალიან მნიშვნელოვანია დარღვევები დაადგინა დეკანოზი მამალაძის საქმეზე სამართლიანი სასამართლოს უფლების ორ უმნიშვნელოვანეს ასპექტზე, რომელიც საჯარო პროცესზე უფლებას და უდანაშაულობის პრეზუმფციის დაცვას უკავშირდება. ამ ნაწილში გაკეთებული განმარტებები სხვა არ ერთი საქმისთვისაც მნიშვნელოვანია ჩვენთვის.

თუმცა, ძალიან სამწუხაროა, რომ ევროპულმა სასამართლომ მთავარი მტკიცებულების, ციანიდის ჩხრეკისა და ამოღების საკითხზე სათანადოდ არ იმსჯელა და კონვენციის დარღვევა არ დაადგინა ამ ნაწილში. ამ მსჯელობას არსებითი მნიშვნელობა ექნებოდა ეროვნულ დონეზე საქმის ხელახალი განხილვისთვის.

ჩემი აზრით, ამ საქმეში სწორედ ჩხრეკის პროცედურის დროს კონვენციის მე-8 მუხლის (პირადი ცხოვრების) დარღვევა და მისგან გამომდინარე მე- 6 მუხლის (სამართლიანი სასამართლოს უფლების) დარღვევა თვალსაჩინო იყო. თუმცა. ვერ მივხვდი ევროპული სასამართლოს გადაწყვეტილებაში კონვენციის მე-8 მუხლზე ცალკე მსჯელობა რატომ არ იყო წარმოდგენილი და რა ეტაპზე არ გახდა ეს მუხლი დამოუკიდებელი მსჯელობის საგანი სასამართლოსთვის. მე-8 მუხლის ფარგლებში ჩხრეკასთან დაკავშირებულ დეტალებზე მსჯელობა ბევრად ნიუანსირებული იქნებოდა, ვიდრე ეს მხოლოდ მე-6 მუხლის ქვეშ მოხდებოდა.

ამ პირობებში კარგად არის გასააზრებელი და ერთი შეხედვით თქმა რთულია, როგორია საქმის ხელახალი გახსნის/განხილვის პერსპექტივებიც. საინტერესოა ამ საქმის აღსრულებასთან კავშირში რა ინდივიდუალურ ზომებს დაადგენს მინისტრთა კომიტეტიც, რომელიც გადაწყვეტილებების აღსრულებაზე ზედამხედველობას ახორციელებს.